Pourquoi un tel intérêt de la part de l’INRS ?
Auparavant, nous utilisions des batteries au plomb, qui présentaient un certain nombre de risques en fonctionnement dit « normal ». Les batteries lithium-ion sont venues minimiser ce risque, incitant de nombreuses entreprises à changer de technologie. Cependant, ces batteries sont de conception beaucoup plus fragile. Au moindre choc, le risque de fonctionnement accidentel augmente considérablement. Les risques sont alors de nouveau présents, engendrant des dangers chimiques, d’incendie et d’explosion.
Pour résumer, avec les batteries au plomb, le risque est présent en fonctionnement normal (risques chimiques, inflammation, dégagement d’hydrogène et donc risque ATEX), tandis qu’avec les batteries lithium-ion, le risque est absent en fonctionnement normal, mais il persiste après un choc, même considéré comme léger.
Ce que tu nous dis, Typhaine, c’est que les entreprises sont passées des batteries au plomb aux batteries lithium-ion pour améliorer la sécurité, mais que cet objectif n’est pas atteint ? Le risque demeure ?
Oui. Il suffit qu’une batterie au lithium ait chuté ou subi un choc quelconque pour que l’on retrouve les mêmes caractéristiques de risques que celles des batteries au plomb, notamment lors de la charge.
Les entreprises qui pensaient réduire leurs coûts de formation aux risques chimiques ou ATEX en passant aux batteries lithium se trompent-elles ?
Absolument. Les entreprises utilisant des batteries lithium doivent rester conscientes des risques chimiques et ATEX, surtout lors de la charge des batteries.
Y a-t-il un lien avec la mise à jour du DRPCE ?
Souvent, les entreprises pensent : « J’ai éliminé le plomb de mes batteries, donc je n’ai plus de risque d’explosion. » Comme je l’ai mentionné précédemment, cela est vrai en fonctionnement normal. Cependant, dans le cadre de l’ATEX, nous devons prendre en compte les phénomènes de dysfonctionnement. En cas de problème, la batterie lithium présente un risque. Il est donc essentiel de maintenir l’analyse de ce risque et de ne pas l’ignorer pour les raisons que j’ai évoquées. C’est pourquoi il est crucial de mettre à jour les formations ATEX dans l’entreprise et d’ajuster le DRPCE lors du passage du plomb au lithium, en incluant l’analyse de risque correspondante.
Et les CACES® dans tout ça ? Sont-ils impactés par l’usage des batteries lithium-ion ?
Oui. Je souhaite d’ailleurs rappeler que les formations CACES® sont obligatoires pour les engins tels que les gerbeurs électriques et les transpalettes. Ces formations sont encore trop souvent négligées dans les entreprises, alors qu’il est essentiel d’être formé à la manipulation d’engins présentant plusieurs types de risques avant, pendant et après leur utilisation. Trop d’accidents surviennent encore chaque année.
Minimiser les coûts de formation en ne respectant pas l’obligation de former le personnel utilisant un engin nécessitant un CACES® est une vision à court terme et surtout dangereuse pour les individus et l’entreprise.
Il convient également de noter que ces lacunes au niveau des entreprises ne s’expliquent pas uniquement par une volonté de réduire les coûts de formation. Dans de nombreux cas, il s’agit d’un manque de connaissance des contraintes réglementaires ou de l’identification des risques. C’est précisément là que nos accompagnements et formations entrent en jeu.
Propos recueillis par Sébastien Taraud.
Crédits photos engins : CCO Public Domain, PXHERE.
Crédits photos Typhaine Bize : tous droits réservés A2SE Conseil.
Informations complémentaires :
Article rédigé le 13.12.21 par
Kalelia.23